Volontiers cher collègue !
Je l’aime particulièrement lorsqu’elle est proclamée par la personne que l’on attendait, lorsque ce mot si cruel résonne sous un tonnerre de silence, lorsque cet argument d’autorité vient tapoter la joue des petits coquins qui croyaient encore l’avoir enterrée.
Viennent ensuite les hochements de tête, rictus, brèves marques d’intérêt puis les anecdotes biographiques plus ou moins revisitées sans le principal intéressé, et enfin les jeux de mots qui peuvent bien tomber à coté, peu importe. Tout, absolument tout, même le silence, signe l’approbation.
La psychose, on la sent, on la ressent, puis on l’avait pressentie.
Essayez de la combattre, de la repousser au-delà des dossiers et de la confraternité, elle reviendra vous hanter.
Essayez de croire à un autre diagnostic en cherchant davantage de spécificité et une meilleure destinée, elle vous rira au nez.
Vous devez savoir qu’à partir du moment où vous commencerez à lutter, la moindre erreur et la première calamité seront pour elle l’occasion de vous pousser à capituler.
Alors autant capituler avec classe, face à l’irréfutable psychose.
Celle qui pourra justifier toutes vos erreurs, et celles de ceux qui vous y ont poussé.
Celle qui pourra ne vous laisser comme seule culpabilité celle de ne pas les avoir écoutés.
Dès lors que vous vous serez agenouillé devant l’Idole, votre mission deviendra moins compliquée. Il vous suffira de l’appeler :
– Allo ? Père Idole ? Je crois que j’ai compris. Ces attitudes que je ne cherchais plus à comprendre, ce sont des attitudes d’écoute. Ces discours qui s’interrompent face à nos regards autoritaires, ce sont des barrages hallucinatoires. Ces comportements impulsifs, dangereux, récalcitrants visent à combler un vide. Et ce vide, c’est un vide psychotique. Quant à l’angoisse qui en découle, elle est psychotique aussi. S’il n’y a pas de délire, c’est qu’il y en a un quelque part. Où, quand, comment, peu importe. Ce qui compte n’est pas le comment mais le pourquoi du comment. Et qui a su voir la psychose, saura voir la cause.
– Oui mon fils, tu es sur la bonne voie. Tu sais au fond de toi que la psychose est à mère.
– Oui mon père. Elle est amère.
ALIÉNISTE & ROCKOLOGUE 
Troublant et magnifique. Tellement juste.
Fête vos je! Rien ne va aux paires…. D homme âge.
Bonjour, on comprend bien qu il y a eu des abus en psychiatrie et des errances, voire des erreurs énormes.
Ceci dit. Les meilleures argumentations contre les derives, voire les délires, de la psychanalyse viennent des psychanalystes eux mêmes. Que vous n avez peut être jamais lu.
Il y a d excellents psychanalystes en France. Pas tous (!). Et il y a aussi une grande pauvreté parfois en tcc.
Ce n est donc pas la psychanalyse contre la tcc et inversement…
C est l ouverture au dialogue et l approche intégrative qui pourra apporter le plus de bienfait au patient.
Tous les psychanalystes ne sont pas les enfants dociles de Freud ou Lacan… il y a aussi les enfants terribles dans cette ecole (que vous ignorez royalement).
Alors que, ces psychanalystes la, ont une grande longueur d avance sur les TCc, car ils connaissent également cette ecole, parfois pratiquent eux mêmes les tcc, les recommandent (ou pas, en fonction).
Et aussi autre chose que les tcc. Incroyable mais vrai ! Oui il y a encore autre chose que la tcc et la psychanalyse et vous n en parlez pas. Je vous laisse deviner quoi.
Ils parviennent a en faire quelque chose de fecond de toutes ces écoles.
Puisque c est ajuste a la personne et aussi en fonction du stade de sa prise en charge.
Pour le benefice de leur patient(s) et rien d autre.
Je vous recommande donc l approche thérapeutique intégrative afin d être un peu plus « aware » et constructif dans vos critiques ou dans votre approche thérapeutique personnelle et professionnelle.
Tcc vs psychanalyse, on n en parlera plus dans 10 ans.
D autant que la tcc sera peut être bien supplantée par une troisième ecole, qui, elle, tirera son épingle du jeu !
Prenez une longueur d avance, Ouvrez les écoutilles.
Cessez de prendre une ecole pour taper sur l autre. Car c est la suivante qui vous supplantera et vous coiffera au poteau !
Bien a vous
J’entends souvent que « Les meilleures argumentations contre les derives, voire les délires, de la psychanalyse viennent des psychanalystes eux mêmes. ».
Cependant, hélas, je n’ai jamais eu accès aux déclarations de ces fameux psychanalystes… Si par hasard vous aviez des sources, n’hésitez pas.
En ce qui concerne l’approche intégrative, tant qu’elle ne sera pas définie plus précisément, je n’y adhérerai pas, ceci pour la simple et bonne raison qu’on peut pour le moment y mettre tout ce qu’on veut sans avoir à vérifier que ces « ingrédients » fonctionnent.
Alors évidemment, les critiques « ouvertes » viennent principalement des usa.
En tout cas ailleurs qu en France.
Jeffrey Masson (usa), (avec la collaboration d Ana Freud, la fille de Freud), a demonte Freud publiquement depuis plus de 30 ans. Mais en restant psychanalyste.
Watzlawick, (suisse, usa), ancien psychanalyste,un des précurseurs de la Systèmie..
Mais d autres avaient déjà critique Freud en son temps… Jung, Ferenczi.
Vous avez aussi des thérapeutes familiaux, qui peuvent être également psychanalystes…
Et qui battent Freud sur son propre terrain avec les outils d’ autres psychanalystes qui lui ont succede.
Hurni et Stoll, « Le mystère Freud », (Suisse).
Ceux qui, en France, ont rehabilite Ferenczi (mis au banc) avaient de bonnes raisons de le faire.
Hum… pour l approche integrative…je ne preche pas pour cette école, mais pour sa philosophie.
Les plus grands scientifiques que je connais (peut être que j en oublie) et qui ont fait les plus grandes découvertes avaient des approches interdisciplinaires.
Déjà ils ont, je suppose, un QI au dessus de la moyenne, mais surtout une pensée en arborescence.
C est pour ca que je pense qu une seule approche n est pas suffisante, pour faire de grandes avancées au « nom de la science ».