Alors est-il possible de définir la valeur d’une personne par la qualité de ses actes? Mes arguments seront ceux du très pertinent Albert Ellis et de sa thérapie cognitivo-rationelo-émotionello-…, bref les voici :

1. Être performant dans un domaine (ou plusieurs) ne fait pas de vous une bonne personne. Être incompétent dans un domaine (ou plusieurs) ne fait pas de vous une mauvaise personne. Certains individus sont meilleurs que d’autres (par exemple) en sport, mais ça ne fait pas d’eux des meilleures personnes. Ceux qui sont plus intelligents, plus beaux, ou plus amusants que vous ne sont pas des meilleures personnes pour autant.
2. Personne n’est bon partout. Si vous savez danser mais pas chanter, vous ne serez pas meilleur ni moins bon que quelqu’un qui sait chanter mais pas danser. Il n’existe aucune manière fiable de savoir qui serait une meilleure personne qu’une autre.
3. Si vous réussissez quelque chose un jour et ratez autre chose le lendemain, êtes vous une meilleure personne le jour où vous réussissez ? Pas vraiment. Vous êtes toujours la même personne. Nous changeons tous d’un jour à l’autre. Par exemple, si vous êtes habituellement poli mais parfois impoli quand vous ne vous sentez pas bien, cela fait-il de vous une bonne (polie) ou une mauvaise (impolie) personne ?
4. Nous ne savons pas tout sur les gens. Nous pourrions voir quelqu’un réaliser une bonne action (par exemple sauver des gens d’un immeuble en feu) et penser qu’il s’agit d’une bonne personne sans forcément savoir ce qu’il fait de mal par ailleurs (par exemple maltraiter les enfants). Il est rare que les gens soient aussi bons ou aussi mauvais que ce qu’ils montrent.

Le but n’est pas de mettre tout le monde d’accord avec ces arguments, mais déjà d’y réfléchir afin d’apporter quelques nuances à nos convictions parfois très fortes voire absolues.

Les 12 pensées irrationnelles d’Ellis